Bolero – кидалы
Никогда не покупайте ничего в Болеро.ру – на письма не отвечают, по телефону дозвониться невозможно, заказ не аннулируется, деньги не возвращают. Это длится уже третью неделю – от них ни звука, ни байта ответа нет.
Я бы там не покупал, просто обманули, написав, что отгрузка в течение 3-5 дней. Обычно покупаю книги в Books.ru и Labirint-shop.ru – всегда доволен. У Лабиринта цены выше, зато сайт классный и пункт бесплатного самовывоза есть в Казани.
Из хорошего – появилось исламское интернет-ТВ emin.tv. Посмотрим, что за штука, но в любом случае альтернативный российским зомбоканалам источник информации – это хорошо. В «Профиле» – Ренат Беккин (нормальный чувак), Гейдар Джемаль (философ-марксист-мусульманин-революционер, всякой пурги много несет), Вячеслав Полосин (мощный чувак), Шамиль Султанов (крутой чувак). Джемаль, конечно, лишний, но ладно, можно не смотреть.
***
Серьезные скидки на первый вылет в Турцию из Казани.
Как не крути, а культура и свобода идут с Ближнего Востока. Что бы там янки не строчили.
Да, теперь у нас есть исламский зомбоканал.
Tatari, с чего ты взял? Анализировал передачи?
С того, что канал с религиозной направленностью – априори зомбоканал. Т.к априори имеет строго определенную, не допускающую иных трактовок и компромиссов, философию мироосмысления.
Я могу с тобой долго спорить, что ислам – это не религия в строгои смысле, что другие каналы (типа «светские») – более религиозны и что светскость – это фанатично религиозное мироосмысление, рассказать о типах светскости и о том, что «не допускающую иных трактовок и компромиссов» – это чистой воды бред (в средневековье в университетах ислама спокойно спорили, есть ли Бог, когда в Европе жгли женщин на кострах). И т.д. и т.п. Каментов не хватит, чтобы этот набор стереотипов разрушить.
Почему бы и не поспорить. Мне как историку не понятно, с каких это пор ислам – не религия в строгом смысле (как термин, если придерживаться классического понимания слово религия (кредо+культ+кодекс).
Это не «чистой воды бред», а другая философская парадигма. Если ты стоишь на религиозной платформе, ты не допускаешь эволюционного подхода. Ты не можешь «чуть чуть» допускать его, т.к. в этом случае ты уже являешься агностиком, что нивелирует классическое понимание религии. А про то где и кого жгли – это вообще не о том, о чем я написал (нижний уровень религиозного восприятия меня вообще не интересует в принципе). Хотя и на это можно возразить – зато сейчас в Европе не жгут,а на востоке чего только не делают :)
Кстати, ты опять же переводишь разговор в плоскость противостояния христианской и мусульманской цив-й. Я же говорю о противостоянии двух концепций мировосприятия (диалог между которыми практически не возможен) в которой ислам, христианство, иудаизм и тд – с одной стороны и наука – с другой
ок, давай по 1 пункту. ислам – не религия по определению, см., например, хорошую статью
образ жизни – да, мировоззрение – да, но не религия.
и я не про противостояние говорил, как раз про то, что наука в исламе поощрялась и в лучшие годы мусульмане были впереди планеты всей, Европу науке они обучили. первый универ в Европе открыли они в Кордове. математика, астрономия, медицина – все от арабов. там и переводы греков, но это не основное.
нет противостояния науки и ислама, как науки и христианства. в Коране аяты есть и хадисов много, где говорится о важности науки. только в последние 3 века мусульмане забили на материальные науки (и отошли от сути ислама, тем самым), поэтому отстали. это временно, три века не есть вся история человечества.
«Например, хорошая статья» (кстати, довольно водянистая), хоть и написана худо бедно известным челов
еком, не является канонической в вопросе религиеведения. В науке одновременно может сосуществовать м
иллион концепций, но только одна линия может быть академически признанной. Хотя, если хочется – може
шь попробовать историю России по Фоменко изучать – масса чудных открытий тебя ждет )))))
И насчет образа жизни, мировоззрения – это приминимо к любой современной религии и даже к некоторым
современным околорелигиозным конструктам.
Про достижения арабского мира – бесспорнно. Именно они сохранили достижения античности во многом. Д
а – было. Любые силы являются прогрессивными в рамках только своей формации, имеющей определенные ра
мки. В наше время – религиозные ( христианство, ислам и др.) движения являются факторами безусловно
тормозящими прогресс. Собственно, все, чем ты пользуешься в повседневной жизни, что видишь вокруг, с
оздано цивилизацией, которая уже лет 600-700 развивается именно вопреки этим концепциям. Именно потому научный мир отказывается ставить «докторов теологии» на один уровень с докторами наук.
И, кстати, не последние три, а все семь как, минимум.
«В наше время – религиозные ( христианство, ислам и др.) движения являются факторами безусловно
тормозящими прогресс»
безусловно бездоказательное заявление. не буду придираться к «движению», но вера в Творца – это оборотная сторона науки. Поэтому многих ученых типа Эйнштейна потрясал супердизайн и устройство Вселенной и они были верующими. еще раз повторяю – я не про идеологии, не про религии, не про движения, я про веру в Бога. типа
Ты бы имел право придираться к «движению» , если бы использовал академическую религиеведческую терминологию, с которой, очевидно, совершенно не знаком. Но это не суть. Вера в Творца – всего лишь одна из многочисленных философских концепций антропоморфного абсолюта. Из числа самых примитивных. Большинство ученых уровня «типа Энштейна» были и являются атеистами (агностиками на худой конец – этот вариант не исключает возможности следования классической религии). Исключения лишь подтверждают правило.
терминология – это просто щит, я про суть. ты пытаешься классифицировать, я – объяснить смысл. и причем тут антропоморфизм, видимо ты совершенно не знаком с положениями ислама.
насчет Эйнштейна первая ссылка в Гугле – почитай
Терминология – не щит, а необходимая функция для того, чтобы люди при диалоге оперировали одинаковыми понятиями и под одними и теми же словами не подразумевали разные вещи. Как кто-то из классиков сказал, о терминах не спорят, о них договариваются.
При чем антропопморфизм?! Ну ты меня удивил совсем (
Про Эйнштейна я написал последнее предложение выше.
Ну да ладно – свернем эту беседу, т.к. она уже наглядно продемонстрировала мой же тезис, озвученный выше, – эти две мировоззренческие платформы (религ. и науч.) не совместимы )
да, можно свернуть, но только потому что, как говорил Эйнштейн, наука без веры – слепа. «Вера в Творца – всего лишь одна из многочисленных философских концепций антропоморфного абсолюта» – это полная чушь. это я и как кандидат наук, и как мусульманин, и как просто разумный человек говорю.
«Полная чушь» – очень кандидатский аргумент на одну из простейших философских категорий ))))
Предположу, что у технических кандидатов так принято ))))
А вообще, незнание – не аргумент (как древние говаривали)
Ладно, проехали )
политических наук, философия всегда лучше всех))
ну я могу предположить, что ты мало об исламе знаешь, поэтому ..эээ.. силлогизмы некорректные. видимо, просто заученная цитата из марксистских учебников.
не люблю я с нормальными людьми на научном языке разговаривать. особенно о вере – европоцентричная атеистическая гуманитарная наука слишком бедна на термины в этой области.
«европоцентричная атеисттическая наука» – а какая еще есть наука?
и к марксизму ты напрасно это все отнес – банальные основы философии
так мой спич был о том, что люди находящиеся на разных идеол. платформах не могут друг с другом разговаривать совсем
мне чуть проще – я агностик и понимаю и тех и тех, но наш разговор (повторюсь, пардон) весьма наглядно доказывает несочетаемость этих подходов
агностицизм – это просто один из видов религии «светскость», наряду с секуляризмом, материализмом и прочими. не получится из себя «стоящего в сторонке» строить, это невозможно.
агностицизм – вообще не религия
будучи агностиком можно придерживаться любой религии
можно даже быть атеистом
ну если тебе так хочется, то пусть это «философское» название атеизма(см. например . нельзя доказать – нельзя не доказать – не верю = почти одно и то же. а атеизм (светскость в простонародии) – это религия, со своими положениями и принципами.
Атеизм – не религия (он банально не обладает формальными признаками религии), агностицизм – тем боле не религия. Да и светскость не равна атезизму.
у нас разные точки зрения. я считаю так, ты – нет. признаки (отношение к Богу, творчеству, познанию и т.д.) у атеизма все есть – просто отличаются от, скажем, протестантизма. протестанты (я про фактических, не номинальных) верят в Бога и судьбу, атеисты – в общественное мнение и случай. мусульмане – в ризк (обеспечение пропитания Аллахом), атеисты – в деньги и т.д. или удовлетворение. или в собственное эго. объект веры есть у всех, все хотят жить вечно, одни верят в загробную, другие в эту (стремление к успеху, известнтости, ретрансляции самого себя). и тому подобное. то есть самое главное оружие воинствующего атеизма – что они «вне» – это пропаганда. они такие же религиозные люди. это уже многие понимают, к счастью времена меняются. ученые типа Моора ( ) идут самым эффективным путем – соединяют позитивизм (восприятие и анализ) с религией (откровением) – есть всего два пути познания мира и получения информации, и один без другого – слеп.
Tatari Says:
April 4th, 2009 at 11:04 pm
Да, теперь у нас есть исламский зомбоканал.
И это хорошо! Потому что татарам надо слегка мозги вправить, чтоб не забывали, что они мусульмане, и что это значит. Впрочем, не только татарам, а всем мусульманам вообще.
А то скоро на телевизор молиться все будут, так пусть оттуда ислам исходит, а не семья Букиных